賭博已經從實體轉為線上虛擬
過去我們想像中的賭場，大概像是拉斯維加斯那種，進去之後有很多的賭桌、不同類型的賭博方式，玩家要先更換籌碼後下注，然後開賭。但在網路科技的發展之下，桌遊變成app、百家樂也開始了線上營運模式，下注的方式從現金更換籌碼，變成銀行轉帳或刷卡換點數。
那麼，這樣的新型態賭博，到底算不算刑法規範的賭博罪？過去的法院其實是有不同意見。
賭客怎麼罰？
刑法對賭博的處罰包括賭客跟賭場，分別規定在第266條及第268條。其中對「賭客」的處罰，刑法第266條規定的要件包括「在公開場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物。至於在「非」公開場所或公眾得出入之場所，並沒有刑事責任，而是由屬於行政罰的社會秩序維護法第84條的範圍。
問題來了。
在線上虛擬賭場賭博，算不算是「在公開場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物？到底應該透過刑法，還是社會秩序維護法來處罰？這可能是一個大問題。
兩個最近的非常上訴判決
刑法賭博罪，不管是賭客或賭場，都不是重罪，原本都在二審確定，並不能上訴到最高法院。但最近有兩個最高法院的非常上訴判決，檢察總長針對二審確定的無罪判決提起非常上訴，一個涉及以帳號密碼登入賭博網站，另一個則是透過Line傳遞六合彩簽注內容給組頭。最高法院認為前者不構成、後者構成「在公開場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物。
(一)107年度台非字第174號刑事判決
促使法務部啟動修法，就是這個去年底宣判的非常上訴案件「107年度台非字第174號」，判決的介紹請參考之前的這篇文章「以帳號密碼登入網站對賭，構成公然賭博罪嗎？」。簡要來說，被告透過帳號密碼登入賭博網站，進行賭博行為，原審判決無罪。在檢察總長提起非常上訴後，最高法院駁回，認為：
本件於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。
判決最後也提到，針對這種新興賭博，如果認為有刑事處罰必要，應該透過修法來明定。在這件非常上訴判決出現後，各地方法院、高等法院對網路賭博的賭客，多判決無罪。這是讓了法務部啟動修法的主因，修法理由中也提到這個非常上訴判決。
線上賭博
(二)108年台非字第148號刑事判決
相類似的論理方式，如前面提到的「賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，形同一個封閉、隱密之空間」，當賭客事以Line或其他通訊軟體傳遞賭博內容來下注，也不是其他人可以知悉，有許多法院也以類似的理由判決無罪。檢察總長針對這種類型再次提起非常上訴，這次的結果則有所不同，最高法院認為無罪判決違背法令，指出：
私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問。
換句話說，如果私人住宅經營賭場，屬於公眾得出入之場所，即便賭客不是親自到場，透過電話、LINE傳遞訊息賭博，都會構成在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博罪。
線上娛樂城儲值、提款採專人服務，與過往市面上的娛樂城相比，安全度極高。系統安全運作方式採取專人一對一服務，透過私下通訊來做服務，導致檢調無法可施，因為所使用所有配備及軟體皆來自國外運作商，台灣對賭博的執法權力尚無那麼大的權力做海外協辦，這也是為什麼威博運作10年來沒發生過任何賭客被調查被判賭博罪的案件。
萬一你玩的SZ娛樂城如果機房設國內，警方直接去電信公司調就知道位置了再去該地點抄，查獲的名冊、帳冊，再一層一層往下追追到最下面的賭客，Q8再線娛樂城所以這就是所謂的有人被發傳票的原因。
機房設國外，警方發公文去，國外政府不見得配合，因為對方認為賭博在自己國家合法，突然來一份追查賭博的公文，會被認為莫明其妙，而不願配合同樣的，銀行帳戶也一樣，國外銀行不見得要配合你提供帳戶資金流向。